- no title specified

Le canton de Neuchâtel révise sa loi sur l’énergie. Or même si le CE refuse d’admettre le principe de l’urgence climatique, il admet cependant qu’il faille faire un effort dans le sens de la directive (loi) fédérale et des accords que la Suisse signe sans restriction dans le cadre des conférences COP. Selon une tradition bien réglée en Suisse, dès que l’on parle énergie, on pense électricité. Nous sommes certainement les meilleures en matière d’électricité verte puisque 50 à 60 % de notre électricité est hydraulique donc solaire1. Oui mais, l’électricité représente 1/4 de notre consommation d’énergie. Donc 1/4 * 0.6 = 15 % de notre consommation est parfaitement solaire.

Le reste de notre consommation c’est du pétrole servant essentiellement de carburant pour les transports et de combustible de chauffage. Si, l'OFE constate une diminution de la consommation de combustible, l’ordre de grandeur de cette diminution incite à penser que cette réduction est d’avantage due au réchauffement climatique lui-même qui réduit la quantité d’énergie nécessaire pour le chauffage plutôt qu’a de très gros efforts dans ce domaine.

Ce préambule établi, sur quoi le canton prétend t’il se focaliser ? Apparemment sur les transports.

Cela semble un bon départ vu la part considérable de production de GES liée à ce domaine. Nous nous limiterons nous aussi sur cette question des transports laissant d’autres aspect des questions énergétiques pour plus tard.

Poussé par les lobbys de l’électricité, ou par la bêtise, le CE s’engage résolument dans la voie de la voiture électrique ! Il semblerait que pour ces gens, l’électricité soit une énergie primaire propre par essence, et la l’option bêtise est confirmée ! Soit ils pensent puiser dans la part solaire de l’énergie solaire Suisse pour alimenter ces voitures. Dans cette optique, d’un coup de baguette magique on multiple par 3 ou 4 la production d’électricité solaire. Par 3 si l’on supprime la consommation actuelle de cette électricité, par 4 si cette surconsommation vient en sus. Bref 4 fois impossible.

Un TGV plein consomme 87 wh par km passager, un intercity 32 wh et une voiture 100 wh/ taux-occupationi * n l/ 100 km soit en gros 400 whii. Les trains locaux consomment un peu plus que les intercity du fait de fréquents arrêts et redémarrage. Cela nous amène à considérer 60 wh en se basant sur des données CFF2. Le parcours du pendulaire moyen est de 15 km (* 2 pour l’aller et retour). 52 % utilisent la voiture. Cette voiture restera 8-9 heure à l’arrêt vers le lieu de travail et le reste du temps à l’arrêt près du domicile. Soit plus de 90 % du temps inutilisée. En terme d’énergie grise c’est une véritable aberration3.

Or, pour répondre correctement l’urgence climatique, nous devrions diminuer par 3-4 notre production de CO2. Cette production vient de la consommation de pétrole et de gaz pour 63 (49+13) % de la consommation totale d’énergie primaire. Les transports ont la part du lion avec 35 % puis l’habitation avec 27 %.

La part de renouvelable dans la consommation totale d’énergie provient, en Suisse, pour l’essentiel de l’électricité hydraulique. Soit 60 % de 25 % donc 15%. Il y a donc 2 solutions extrêmes, et les combinaisons des deux, pour atteindre l’objectif minimum de division par 3 de notre production de CO2.

Il est donc clair que l’on ne peut pas se contenter de mesurettes et qu’il faille en priorité s’attaquer aux deux facteurs essentiels, à savoir les transports et le chauffage. Le CE Neuchâtelois fin de s’attaquer aux transports mais, en fait, il ne fait que détourner l’usage de l’électricité de son emploi actuel vers les transports ou, alternativement, vers la création d’électricité d’origine fossile ! En effet, il est impossible, à court terme, disons 20 ans, de produire 6*1, 1*0,35= 2,3 disons 2 fois plus d’électricité pour couvrir tous les besoins des transports. Pour couvrir les besoins pour l’habitation 6*1,1*0,27= 1, 8. soit au total 4 fois la production actuelle.

En se référant aux études des CFF, qui sont quelque peu juges et parties, et qui de surcroît sont en position privilégiée, notamment par rapport à d’autres chemins de fer nationaux, sont consommateurs intensif d’électricité renouvelable et donc moins producteur de CO2/km/personne que leurs homologues étrangers. Nonobstant ces considérations nous incitant à minorer les résultats de cette étude, force est de constater qu’en terme de production, si l’on doit vraiment voyager, il vaut mieux prendre le train. Jugez en :

Au vu de ce tableau il est clair que de remplacer tous les transports individuels par des transports collectifs, notamment trains et trams, engendre une diminution drastique de la production de CO2. Mais ce transfert modal ne se fait pas. Pour quelles raisons ? Les raisons majeures à cela :

Quelle réponses politiques un canton, voir tous les cantons, peuvent t’ils apporter à ces obstacles ? Au deux premier points, la réponse est simple : approuver l’initiative populaire pour des transports gratuits dans le canton, en l’occurrence Neuchâtel. Comme le financement est assuré par la suppression des abattements pour transports professionnels, seuls les individualistes forcenés payerons plus cher.

La fréquence s’améliore d’elle même par la gratuité : une augmentation importante de fréquentation impose une augmentation de la fréquences. Reste le problème des heures creuses et des zones à faible densité. Il existe une réponse à cela. Elle se nomme TIP. Un type est un transport individuel (1 à 5 personnes) public qui complète les TP collectifs, là ou la densité de population n’est plus compatible avec des transports publics collectifs réguliers. Techniquement cela pourrait ressembler à une voiture autonome (VA). Sauf que, philosophiquement c’est son contraire. En effet le TIP est techniquement possible en toute sécurité car hors ville alors que la VA vise la ville au la sécurité absolue impose l’arrêt à tout instant ou la prise de risque pour autrui. En sus la VA est privative alors que le TIP est public. En outre, avant même qu’un automate parfait puisse être utilisé comme TIP, celui-ci admet une mise en œuvre simple avec des voitures ordinaires conduites par pilotes à court d’autre emploi. Bref, pour en savoir plus sur les TIP voyez nos références iii.

Au lieu de prendre le taureau par les cornes, de combattre courageusement ce génocide de l’humanité via un génocide des générations futures immédiates c.a.d. nos enfants et petits enfants. Ceux que l’on nomme les colapsionistes ne sont pas des rêveurs ou des idéologues. Ils se basent notamment sur les travaux du groupe Meadows de 1970 et dont les résultats ont été vérifiés 30 ans plus tard par un groupe Suédois. SQFD.iv

2Eco-comparateur SBB-CFF : https://company.sbb.ch/fr/entreprise/responsabilites/politique-et-societe/mobilite-durable/mobilite-respectueuse-environnement/umweltbilanzierung.html

3Les chiffres ci-devant ne tiennent pas compte de l’énergie grise (construction, destruction, etc ..:)

5 Les grandes lignes en Suisse fonctionnent à des vitesses commerciales de 150km (< TGV)

ihttps://www.bfs.admin.ch/bfs/fr/home/statistiques/catalogues-banques-donnees/tableaux.assetdetail.2500512.html

ii1 l essence = 10 kwh. Moyenne suisse 6.11 l/100 km taux de remplissage voiture 1.56 (2015).

ivDocument disponible sur : http://silberstein.no-ip.info/energie_canton-NE.html

Moyen de transport	gr-CO2/km/personne
Train grande ligne5	0.7
Ligne régional6	1.5
tram	10
Bus	50
voiture	0